从二审维持死刑裁定到最高法院核准，复旦投毒案还存在一定变数。舆论继续围观此案时，理当保持客观、冷静、中立，尊重人民法院基于法律和事实的独立审判，避免对各方当事人造成的二次伤害。

　　复旦大学研究生林森浩以投毒方式故意杀人上诉案，昨天在上海市高级人民法院公开宣判，二审裁定驳回上诉，维持原判。林森浩因故意杀人罪一审被判处死刑，剥夺政治权利终身，二审裁定需经死刑复核程序核准后发生法律效力。（相关报道见A11版）

　　这起案件因为投毒者和被害者身份特殊及作案方式奇特，从案发到侦破再到一审、二审，每个环节都引发舆论和公众的高度关注。尤其是林森浩一审被判死刑后，复旦大学177名学生签署求情信，请求不要判处死刑立即执行，林森浩手写道歉信，二审时辩方专家证人提出，黄洋死于爆发性乙型病毒性肝炎等，无不成为引发舆论热潮的风暴眼。现在，该案将依法报请最高法院核准，二审维持死刑并不代表就此完结，舆论的关注仍将持续。但舆论对此案的高度聚焦，理应坚守底线，切忌过度干预，让舆论监督变异为舆论审判。

　　此前，药家鑫案、李昌奎案等都是舆论围观的热点。基于舆论传播规律，媒体在报道案件时为吸引关注，往往会突出血腥、悲情、仇恨、无助等情节因素，或进行片面、割裂或过度报道，或使用感情色彩与倾向性浓厚的词语报道案件，以“正义”之名对裁判结果进行暗示，出现所谓“媒体审判”和“未审先判”。这些都可能给法院独立审判带来巨大的压力，使法院在案件裁判中陷于复杂境地，造成审判不公。

　　司法审判有其自身独特的运作规律，对被告人的定罪量刑，须坚持“以法律为准绳，以事实为依据”原则，惟有如此，裁判结果才能经得起历史检验。在刑事案件的侦查、起诉、审理过程中，需要专门人员利用技术手段在司法规则下查明证据，对案件的自然事实进行复原，这一过程是枯燥无味的，也是一般舆论难以理解的。如果只问结果而漠视过程，舆论难免选择案件的突出点来报道，这难免误导公众，降低民众对司法公正的认同感，损害法院独立审判权。

　　舆论界和司法界都应有“法律事实不同于客观事实，也不同于新闻事实”的共识。传媒对司法工作的监督，应明确监督范围和边界，坚守客观公正的底线，尊重各方的话语权，勿作背离事实的煽情炒作，切忌用价值判断代替事实判断，用观点表达代表真相调查。而司法工作人员在舆论监督的外部环境中，须不折不扣地行使好法律赋予的独立审判权，对一些公众关注度较高的案件，必须顶住舆论的不当干扰，坚持做到不枉不纵。

　　我们说让司法的归司法，舆论的归舆论，让司法和舆论各行其道、各得其所，并非要把司法和舆论人为割裂。维护社会公平正义，是传媒与司法的共同目标，司法审判是保证公平正义的最后屏障，舆论监督是满足公众知情权的重要保障。实行司法公开，为媒体报道提供便利是保障审判公正的有效途径，更是以看得见的方式实现公平正义。

　　从二审维持死刑裁定到最高法院核准，复旦投毒案还存在一定变数。林森浩命悬一线，林森浩父母及被害者黄洋父母的煎熬令人同情。舆论继续围观此案时，理当保持客观、冷静、中立，尊重人民法院基于法律和事实的独立审判，避免对各方当事人造成的二次伤害。在一个变革的时代，形成健康共识，拯救转型社会中的法治信仰缺失，是司法的责任，也是媒体的责任，更是每一个公民的责任。